摘要：

本研究的目的是确定一个临界阈值(CT)，即“最大摄氧量（VO2）在达到VO2max(VO2峰值)之前可以稳定的最高运动强度”，并将其与常用的无氧阈值进行比较。10名训练有素的男性自行车手自愿参加了这项研究。通过递增试验确定通气阈值(VT)；采用多梯度恒定负荷试验测定VO2max；采用最佳个体拟合参数方法评估了数学模型的临界功率(CP)；通过30分钟恒定负荷运动检测最大乳酸稳态(MLSS)；通过持续的负荷运动测试每名骑手CT时的负荷，每次负荷功率增加15W，直到达到VO2峰值。结果表明，CT对应的功率(329.5±41.5 W)显著高于MLSS(269.5±6 38.5 W；p =0.000)、VT(279.6±33 W；p=0.000)和CP(306.3±39.4 W；p=0.000)，CP高于VT和MLSS(p= 0.000)；MLSS和MLSS+15W运动的第10分钟和第30分钟之间的VO2无显著性差异(0.36–0.13ml·min-1·kg-1，p=0.621)；运动中的MLSS+15W的VO2反应不会超过95%的VO2max(57.02±3.87 ml·min-1·kg-1 和87.2±3.1%；p=0.000)，而CT+15W运动中VO2总是超过95%的VO2max (64.52±4.37 ml·min-1·kg-1和98.6±1%；p>0.05)。综上所述，本研究表明，在重度（大强度）和剧烈强度运动区域之间存在一个“灰色区域”。这一结果可以为改善训练计划提供参考，进而提高运动成绩。

关键词：临界功率，最大乳酸稳定状态，阈值

1 引言

与最近提出的中度、重度、剧烈和极限运动强度区分方案相比，由中度、重度、十分重度和剧烈组成的运动强度区域分类被认为是一种更好的运动强度区域分类方法。根据前一种分类，有氧阈值是从中等运动区域向重度运动区域的过渡。在中等运动区域内，运动开始2-3分钟后，可以观察到O2摄取（VO2）动力学的稳定状态，而在重度运动区域内，有一个6-8分钟的延迟稳定状态，称为“慢成分”。在剧烈的运动中，血乳酸高于静息值，但随着时间的推移保持稳定。无氧阈值是剧烈和极度运动域之间的边界。在重度负荷的运动区域内，血乳酸和VO2均不能保持稳定。因此，VO2对剧烈强度运动的反应达到一个峰值(VO2峰值)直到力竭。引起VO2峰值的最高工作速率是剧烈和极限运动区域之间的界限。在极限运动区域内，工作速率过高，无法引起VO2峰值。因为在极限运动强度中，在总能量消耗中由无氧供能的水平更高。因此，这个界限在本研究中被称为有氧极限功率(ALP)，因为剧烈运动区域的上边界是有氧运动区域的倒数第二个水平。

有3个主要的无氧阈值概念：(a)最大乳酸稳定状态(MLSS)表示在血乳酸保持稳定的情况下，达到的最高的运动速率。当功率大于MLSS时，超过了乳酸积累和消除的最大平衡，并随着时间的推移持续增加(0.05mmol·L-1血乳酸积累每分钟)。因此，由于无氧代谢速率的逐渐增加，非氧化性二氧化碳的产生增加，从而导致HCO-缓冲的H+同时增加。(b)通气阈值(VT)作为MLSS的无创反映方式，可以通过递增测试来确定。传统上，它可以通过VE-VO2回归的斜率来确定，因为与额外的VCO2的非氧化源相比，VO2增加的唯一原因是通过氧化途径。(c)临界功率(CP)是在不疲劳的情况下，长时间持续运动中达到的最高工作速率，是运动中VO2在达到VO2峰值之前可以稳定的最高强度。

然而，特别是在过去的20年里，有一些研究质疑了重度和剧烈运动区域之间的边界，因为MLSS、VT和CP涉及的基本条件不同，涉及到不同的工作速率也略有不同。之前已经讨论过，即使工作速率超过MLSS、VT或CP，运动VO2可能并不总是达到VO2峰值。例如，Iannetta等人（2018）最近研究表明，与MLSS运动相比，MLSS+10 W的VO2没有显著增加。MLSS+10 W的第10分钟和第30分钟运动之间的VO2差异约为0.1，MLSS为0.3L·min-1(p>0.05)。尽管数学上建模的CP（即最佳个体整合）估计传统上对应的速率比VT和MLSS更高，但有重要的证据表明，即使CP的VO2值超过VT和MLSS也不能达到VO2峰值。事实上，Bergstrom等人（2017）强调，通过递增测试获得的最高VO2平均值与以速度略大于CP（类似于跑步机）进行的恒速跑步运动之间存在显著的VO2差异。由于无氧阈值是重度运动区域的下限，运动VO2必须逐渐增加，并在比无氧阈值更高的工作速率下达到峰值。相反，临界阈值(CT)被解释为“在达到VO2峰值之前可以稳定的最高工作速率”可能更好地表明重度运动域值的下限。理论上，当运动员的工作速率略超过个体的CT时，运动VO2会达到VO2峰值。因此，本研究的目的是确定CT解释为“在VO2max达到95%之前可以稳定的最高运动强度”，并将其与CP、MLSS和VT进行比较。我们假设无氧阈值对应的工作速率低于CT，因此，无氧阈值指标与CT之间存在显著性的差距。

2 研究方法

2.1 解决这个问题的实验方法

本研究为横断面实验室研究。在熟悉程序之后，实施了递增测试，以确定运动员的个体气体交换阈值(GET)、VT和呼吸补偿点(RCP)。采用多梯度恒定负荷试验确定VO2max和PPO。然后，继续持续的负荷练习，直到ALP被确定。接下来，基于最佳个体整合方法进行具体的测试来估计CP和无氧工作能力功率值。因此，我们进行了4次持续2到10分钟的剧烈运动。通过30分钟恒定负荷运动，在VT以下和以上±15W间隔检测最大乳酸稳态。从MLSS到CT，通过间隔+15W的恒定负荷练习来测试每个自行车手的个体CT负荷。然后使用运动强度、气体交换参数和代谢测量来检验假设。

2.2 受试者

该研究得到了Ege大学运动科学学院伦理委员会(伦理编号：2018.11T/5)的批准，在签署机构批准的知情同意文件参与研究之前，受试者被告知该实验的好处和风险。

项目总时间包括所有熟悉流程、试点研究和培训课程，期限为1年。然后在接下来的一年里对这些假设进行了检验。实验程序是根据《赫尔辛基宣言》的标准设计的。在研究前，在明确研究程序、潜在风险和参与本实验的益处后，均获得每个受试者的书面知情同意。10名训练有素的男性自行车手(平均值±标准差：年龄：21.5±3.4 岁；VO2max：65.4±4.35 ml·min-1·kg-1，峰值功率输出对应于VO2max[PPO]：380.5±64.7 W)自愿参加本研究。他们已经训练了7.2±2 年，他们的培训课程时间为5±1.4·wk-1。研究在比赛赛季后进行，以减少训练影响或周期，并在2周内完成。此外，分配给测试者的一天时间是标准化的，以减少每个受试者昼夜节律差异的影响。他们被要求在研究期间不要参加任何系统的锻炼。所有受试者均未遭受任何损伤或受到任何药物治疗的影响，他们也没有已知的系统性疾病（如心血管、肺、代谢、肌肉或冠状动脉等）。

2.3 实验流程

2.3.1 自行车测力计

该实验使用了计算机控制的电磁制动自行车测力计(Lode Excalibur Sport, Groningen, Holland)。座椅和车把的高度是为每个受试者定制的，当他们的脚在踏板上的最低位置时，允许膝盖轻微弯曲。骑自行车的人被允许使用相同的节奏值，为90±10 rpm，以确保在肌肉运动中募集相同的运动单位。

2.3.2 熟悉流程

熟悉阶段，使受试者适应循环能量仪、气体分析仪（Inno-500；Innocor）、心率(HR)监测系统（(Polar RS 400）和固定特殊标准实验室条件的气候室位(20°C 温度, >%20.8 O2, <500 ppm CO2, 50–60% 相对湿度)。

2.3.3 通过递增试验确定气体交换阈值、呼吸阈值和呼吸补偿点

递增试验开始时，循环4分钟，无阻力。然后，运动负荷增加了±1W·2s-1（30W·min-1）。骑自行车的人被允许保持90±10 转的节奏值，直到疲劳。尽管有强烈的口头鼓励，当踏板速度低于80转超过10秒时，测试就终止了。检测终止标准被认为是(a)大于年龄预测心率最大值的90%（最大心率=220-年龄）；(b)1.1或以上呼吸交换比(RER)；(c)感知消耗率为19-20。记录了从递增试验中获得的最高的30秒的VO2平均值。

递增试验的VO2动力学的初始调整也通过确定平均反应时间来确定。平均反应时间技术采用反向外推方法。简而言之，VO2与时间的斜率是通过对递增运动开始后2分钟和GET对应的时间之间的数据拟合成一个线性段来获得的。线段被向后向外推，直到它与一条水平线相交，等于在空载踏板时观察到的平均VO2。采用呼吸VO2、VCO2和斜坡递增试验获得的每分通气(VE)值进行评估。气体交换阈值由VCO2/VO2VSW的第一个断点确定。通气阈值由VE/VO2vsW相关性的第二个断点确定。呼吸补偿点主要通过VE/VCO2vsW的断点进行分析；其次，呼气末的二氧化碳值(PetCO2)vs W开始显著下降。

2.3.4 通过恒定负荷实验阶段确定最大耗氧量和峰值功率输出

对耐力极限进行恒定负荷试验，以确定验证的最大值。第一次试验是在递增试验获得的功率输出下进行的。然后，在不同的时间里以±15w间隔进行验证，直到评估每个运动员最高的30秒VO2平均值(VO2max)。这些恒定负荷实验阶段的测试终止标准被认为与递增测试相同。受试者在整个比赛过程中都得到了口头鼓励。最高的30秒平均VO2值被记录为运动员的真实VO2max，相应的功率输出被认为是为PPO。

2.3.5 根据VO2max值确定运动员个体的VO2峰值区，以确定氧极限功率、临界阈值和通过恒定负荷试验估计临界功率的工作速率

通过不同时间的多次恒定负荷练习，得到CT和ALP对应的个体功率输出。在这些分析中，运动中VO2大于95%被认为是为VO2峰值。在以前的研究中，95%标准被用来计算在锻炼或训练期间保持“VO2峰值的时间”。确定30秒VO2均值更接近VO2max95%的最低工作速率来找到CT，这是之前提到的“在达到VO2峰值之前O2可以稳定的最高运动强度”。因此，以15w的间隔检测与CT对应的单个功率输出。据推测，CT的工作速率是相对比给出VO2峰值的最低工作速率略低的功率输出(-15W)。有氧极限功率被认为是最高的工作速率，其中30秒的VO2平均值仍然更接近于VO2max的5%。因此，在PPO之上继续进行阶段式的每次增加15W测试.

2.3.6 基于数学假设的临界功率评估

从4个持续2到10分钟的递增测试中获得的外部功率输出数据被应用于常用的数学模型。在这个过程中，使用了从验证阶段获得的一些测试结果。临界功率和W’采用非线性总功（方程1）、线性总功（方程2）和线性总功/时间方程的线性1（方程3）进行估计。

t=W’/(P-CP)(非线性参数2) （1）

W=W’+(CP×t)(线性总功) （2）

P=CP+(W’×t)(线性1/时间）（3）

由于估计的CP值取决于所选的数学函数，因此使用了Black和他的同事在2015年中描述的最佳个体拟合方法。在该方法中，与CP和W’相关的估计数的标准误差表示为变异系数(CV%)。与参数建模相关的总误差计算为与CP和W’相关的CV%之和。通过选择总误差最小的模型来得到对个体拟合参数的最佳估计，从而优化了每个个体的CV%的总和。

2.4 统计分析

结果使用SPSS19.0(SPSS，Inc.)进行评估。在进行偏移和峰度评价后，采用Shapiro-Wilk检验来确定数据是否为正态分布。变量之间的差异通过重复测量的方差分析进行评估。采用LSD法进行事后检验。2个样本均值的比较采用配对样本t检验。采用Bland-Altman分析(不同的平均值±1.96 SD)来确定CT与其他性能指标(如MLSS、VT、CP和RCP)之间的一致性。通过一个样本t检验来评估变量的偏差值，以检验其是否显著不同于0(p<0.05)(p>0.05).基于平均值和SE对效应量(ES)进行分析。Cohen’sdESs分为无效应量（0-0.2）、小效应量（0.2-0.5）、中等效应量（0.5-0.8）和大效应量（0.0.8）。p≤0.05的结果被认为具有统计学意义。

3 结果

结果表明，通过递增负荷试验测试的V̇O2max的值(65.42±4.35 vs. 62.78±5.24 ml·min-1·kg-1; p =0.002, t =4.23, ES =1.34)是低于真实水平的。因此，真实的 V̇O2max 值是从恒定负荷验证阶段获得的。CT对应的工作速率（329.5±41.46W）明显高于MLSS (269.5±38.54 W; p =0.000, t =13.41, ES=4.24)，VT (279.55±33.03W; p=0.000, t=7.45 ES=2.36)，和CP (R²: 0.99; total error;9.55±6.1%) (306.33±39.41 W; p=0.000, t=6.56, ES=2.07)。MLSS 和 VT 达到的运动强度之间没有显著性差异(p=0.161, t=－1.52, ES=0.48)。但是，MLSS和VT的运动强度均显著低于CP（p＜0.001）。此外，CT和RCP之间只有2.8-W的差异（p＞0.05）。VT所对应的点介于GET和PPO中点(Δ50%GET-PPO) (288.8±47.5 W) (p=0.312, t=21.070, ES=0.34)，而 CT则在GET 和 PPO 之间的 Δ75% (334.6±56) (p=0.458, t=-0.776, ES=0.25)，这意味着CT位于VT（或MLSS）和PPO的中点(330±46.9 W; p =0.901, t=-0.128, ES=0.04 或者325± 50.3 W; p=0.313, t=-1.068, ES=0.34) (见图一和表一)。

图四：临界阈值与最大乳酸稳定状态、临界阈值与通气阈值、临界阈值与临界功率、临界阈值与呼吸补偿点的一致性界限。实线表示平均偏差。虚线表示%95 一致性界限。CT＝临界阈值;VT＝通气阈;CP＝临界功率;MLSS＝最大乳酸稳态;RCP＝呼吸代偿点;LOA＝一致性界限。

此外，作为剧烈运动区间上限的ALP对应值为427±59.49 W和62.52±4.51 ml·min-1·kg-1。在CT和ALP的工作速率(p=0.000; t=-13; ES=4.11)和V̇O2反应(p=0.04; t=-3.91; ES=1.24)之间存在显著性差异。ALP 对应的PPO的值为112±4.85% (p=0.000)。结果还表明，CT和VT、MLSS和CP之间的一致性较低，而CT和RCP之间的一致性较高。表2显示了以瓦为单位的运动强度的一致性界限值和偏差值，以及独立样本t检验的结果。Bland-Altman 图如图2所示。

注：*VO2=氧气消耗量；VCO2=二氧化碳产生量；VE=每分通气量；t-lin=持续工作时间；PPO=峰值功率输出；

CT=临界阈值；RCP=呼吸补偿点；MLSS=最大乳酸稳定状态；VT=通气阈值；CP=临界功率；GET=气体交换阈值.

†显著高于CT、RCP、MLSS、VT、CP、GET.

‡除RCP的功率输出外，与RCP、MLSS、VT、CP和GET相比有显著性差异.

§除MLSS的每分通气量外，与MLSS、VT、CP、GET相比有显著性差异.

‖显著低于MLSS.

正如预期的那样，在 MLSS锻炼期间，血乳酸和VO2的利用处于精确的稳定状态（见表3）。第10和第30分钟的乳酸差异和摄氧量差异分别为0.7mmol·L-1和0.36ml·mi-1·kg-1。尽管在MLSS＋15W的运动中血乳酸反应没有处于稳定状态（第 10 分钟和第 30 分钟之间的差异为 2mmol·L-1），但运动中摄氧量的反应仍处于稳定状态(0.13 ml·min-1·kg-1; p=0.621)。在MLSS＋15W的运动中，摄氧量的值并没有达到最大摄氧量的95%(57.02±3.87 ml·min-1·kg-1和87.2±3.1%的V̇O2max; p=0.000)。但是，一旦运动强度超过CT（CT＋15 W），运动中V̇O2就无法保持稳定，而是达到了V̇O2的峰值(61.24 ±4.57 vs 64.52 ±4.37 ml·min-1·kg-1; p=0.000; t=-6.72; ES=2.13)。CT运动中的摄氧量处于最大摄氧量的93.6 ±1.7%，而CT＋15W的运动中则处于最大摄氧量的98.6±1%。(p=0.000; t=-6.47; ES=2.05)。据推测，当MLSS超过10% 时，运动持续时间减少大于50% (＞1小时vs 34.48±10.23分钟)。同样，当CT超过10%时，到达力竭的时间会缩约50%（14.24±4.7 vs 6.83±1.76分钟）。

4 讨论

本研究的目的是确定CT并将其与CP、MLSS和VT进行比较。假设CT所对应工作速率会超过无氧阈值功率。根据结果来看，虽然MLSS和VT所对应的工作速率相似(p＞0.05)，都低于CT（p=0.000）。但是，CT高估了所有无氧阈值的指数(p=0.000)。在强度高于MLSS、VT或CP的运动中，摄氧量反应可以保持稳定。然而，当CT略超过15W时，运动V̇O2反应立即增加，并超过每个骑手单独设定的V̇O2峰值区的下限。因此，CT 显然是剧烈运动区间下限的最佳预测指标，而 MLSS 是剧烈运动区间上限的最佳预测指标。这表明重度和剧烈运动区域之间存在显著差距，在本研究中称为“灰色区域”，该区域可能是额外的运动区间（见图1，C组）。

当超过MLSS时，由于无氧代谢率逐渐增加，非氧化性CO2产量增加，导致H+随之增加。在递增测试期间，MLSS的非侵入性测试是由VCO2 -VO2 or VE - VO2关系曲线的斜率来定义，因为与V̇O2的单一氧化来源相比，V̇CO2 有一个额外的非氧化来源。尽管额外的CO2产生的开始似乎与MLSS相对应的运动强度密切相关，但在递增测试期间，测得的肺气体交换与组织交换之间似乎存在时间延迟。实际上，之前有人提出，线性地增加工作速率会产生非稳态内环境，因此可以作为评估有氧运动系统对运动的动态调整的工具。在递增运动期间通过面罩测量的V̇O2反应与当前工作速率的实际V̇O2需求之间存在时间滞后，时间延迟包含在肺部测量肌肉V̇O2增加之前的纯时间延迟和肌肉（以及肺）VO2的时间常数。在此延迟之后，V̇O2线性增加至有氧阈值，在该阈值下可以检测到线性中的断点。该时间延迟称为平均响应时间。因此，我们使用平均响应时间方法，根据从递增测试中获得的气体交换反应来校正功率结果。在这项研究中，训练有素的自行车手的平均响应时间对应于21.4±3.9 W。根据结果，MLSS和VT对应的功率输出相似(269.5±38.54 和279.55 ±33.03 W; p=0.161)。然而，VT的气体交换反应比MLSS低5-6%（P=0.000）。

CP可能是接受度最高的无创和贴近实际的无氧域测试。根据CP概念，无氧阈被描述为无疲劳可持续的最长运动时间。传统上，CP是根据数学假设进行估算的。然而，参数评估的准确性可以通过仔细选择预测试验的运动强度和进行更多的试验来提高，因为估计的 CP 的有效性会因参数的间接评估而变化，具体取决于详细试验的次数、详细练习选定工作速率或应用数学模型。因此，Black 等人提出了CP整合评估。在这种方法中，CV%的总和针对每个个体进行了优化。本研究首次比较了基于数学假设最佳参数评估的CP整合评估结果与广泛使用的无氧阈值概念（即MLSS和VT）。尽管通过选择具有最小总误差的模型来整合CP，以产生CP和W’的最佳个体整合评估参数(R2: 0.99; total error; 9.55±6.1%)。在本研究中，既不整合CP也不整合从线性或非线性数学函数获得的传统 CP 估计值对应于基于无氧阈值的指标。尽管之前有相当多的研究强调CP或临界速度可能高估 MLSS 或 VT的值，但这些研究都没有使用整合CP评估的方法。事实上，根据这项研究的结果，CP整合甚至也高估了MLSS和VT。

验证CP的研究数量有限，这些研究争论的是对处在CP或略高于CP的运动中V̇O2是否达到 V̇O2 峰值。在这些研究中，根据统计学显著性（V̇O2差异；p＜0.05）对“递增试验结束时获得的V̇O2峰值与恒定负荷运动最后一分钟V̇O2均值之间”或“恒定负荷运动最后一分钟V̇O2均值和第三分钟均值之间”对整个组的结果进行评估。然而，基于整个组平均值的统计分析不允许在实验室测量中评估单个运动员。因此，CT可能是确定剧烈运动范围下限的一种优越方法。在本研究中，稳定标准被认为是V̇O2和V̇O2max的反应接近5%。结果表明，基于数学假设的CP低估了CT评估的生理基础。除了确定单个 CT 之外，Billat 和 Sawyer 等人也评估了类似的结果，他们之前强调，以略高于 CP 的强度进行锻炼可能并不总会达到 V̇O2峰值。这项研究的结果还表明，即使与 CP 相关的工作速率超过 15 W，在恒定负荷的运动中 V̇O2消耗也没有达到 V̇O2 峰值。

除了 MLSS、VT 或 CP，还有一种阈值被认为是区分疲劳与非疲劳工作速率的最佳预测指标之一。它基于神经肌肉评估，称为“疲劳阈值”（FT）。FT的特征在于肌电图 (EMG) 振幅的增加，这反映了额外的运动单元的募集，更高的冲动速率和一致性。Camic等人评估了FT，划定了重度和剧烈运动区域之间的边界。Zuniga等人和Bergstrom等人指出，基于VE与V̇CO2的分离，FT对应的工作速率和RCP相等，因为根据Bergstrom等人的研究，“VE与V̇CO2的分离可能与血液中钾增加对外周儿茶酚胺的刺激更密切相关”。事实上，之前已经观察到，与RCP相关的通气变化是由募集的肌纤维释放的钾的循环浓度增加引起的。根据本研究的结果，由于 RCP 和 CT 是高度相关的性能指标，并且都对应于MLSS 和 PPO的中点，CT可能被认为与FT密切相关，这与FT与随着高钾血症增加而增加的肌肉募集率有关。

V̇O2peak标准以前用于计算在运动中达在V̇O2peak所需要的时间。在那些早期的研究中，V̇O2max 所需的时间通过计算V̇O2增加直到大于 V̇O2max 的 95%的时间。因此，尽管人们承认，在V̇O2max的95%以上的分数下，工作速率属于V̇O2max区，但这些研究都没有通过验证阶段揭示出真实的V̇O2max。然而，众所周知，应在递增测试之后进行验证以得到真正的V̇O2max。由于这种错误，传统的多级递增测试只能提供峰值V̇O2，而不是实际的V̇O2最大值。因此，V̇O2max 在本研究中通过恒定负荷力竭运动得到验证。事实上，与递增测试相比，验证阶段确定的 V̇O2 平均值高出 2-3%。因此，所进行的验证被证明对于确定剧烈运动区间的上下边界具有至关重要的意义。

PPO（或者，对应于 V̇O2max 的跑步或游泳速度）在上述第一分类（中度、重度、剧烈和极限）中的剧烈运动范围内（图 1，A组），而根据后一种方案（中度、重度、非常重度和剧烈）（图 1，B 组），这种运动强度被认为是分隔非常重度和剧烈运动区间的边界。但是，可以通过进行与略低于和高于 PPO 的量相对应的工作速率来获得例如 99% 的 V̇O2max。换句话说，第一种分类包括达到V̇O2peak 的最小和最大工作速率。因此，与第二种相比，这种被更加广泛接受。这项研究表明，PPO 不是一个足够清晰的边界，一旦超过它就会明显减少运动持续时间。PPO 的时间限制约为 4 分钟，而 PPO＋15W的时间限制为 3-3.5 分钟。但是，当对应于 MLSS、CT 和 ALP 的工作速率略微超过15 W 时，运动时间会显著降低。这些发现也证明了第一种分类优于第二种。

5 实践应用

目前的研究表明，当超过无氧阈值时，会达到剧烈运动区间，而在剧烈运动区间的运动强度有助于V̇O2max的发展。我们的数据有力地证明，再以略高于无氧域强度的运动中，V̇O2仍然是稳定的，并且没有达到V̇O2峰值，而一旦稍微超过CT，运动中V̇O2会立即增加，并达到每个运动员预先确定的V̇O2峰值。因此，CT应被视为剧烈运动区间的最低边界。这表明在大强度运动负荷和剧烈强度运动负荷之间存在一个“灰色区域”。可以说，以超过CT工作速率训练可以更好地适应有氧功率(V̇O2max)，而以CT或更低的工作速率似乎更适合训练有氧能力（即，在任何次最大工作速率下的运动效率或 V̇O2max 的百分数使用）。实际上，由于在V̇O2峰值上花费的时间不足，即使低于CT的工作速率比无氧阈值工作速率高，也不适用于高强度间歇训练方法。运动员、教练和科研人员应该考虑CT和这条的“灰色区域”，为训练计划提供更好的处方，并改善训练体系。“灰色区域”可能是一个介于重度和剧烈之间的运动区域，迄今为止一直被忽视。未来的研究可以进一步深入了解“灰色区域”假设的潜在代谢和生理机制，以升级运动领域的概念。

译者：体能训练学院2021级硕士研究生——柏凡、吕佳伟、薛登攀

校译：张鹏

终审：评选小组

文献来源：Ozkaya O, Balci GA, As H, Cabuk R, Norouzi M. Grey Zone: A Gap Between Heavy and Severe Exercise Domain. J Strength Cond Res. 2022 Jan 1;36(1):113-120. doi: 10.1519/JSC.0000000000003427. PMID: 32149880.